שוורצמן יוסף נ' ממד טכנולוגיות בע"מ ואח'

החלטה

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.5.2009 בבר"ע 1679/08, החלטתי בשנית בבקשת ב"כ הנתבעות 1- 2 מיום 17.3.08 לפיה נתבקש בית המשפט להאריך לנתבעות 1-2 את המועד למשלוח הודעות לצדדים שלישיים (להלן: 'הבקשה').

הרקע לבקשה

כאמור בהחלטת בית המשפט מיום 2.4.08 עניינה של התובענה באירוע תאונת עבודה בה נפגע התובע ונגרמו לו נזקי גוף.

התביעה הוגשה כנגד ממד טכנולוגיות בע"מ (להלן : הנתבעת 1) אשר בזמנים הרלבנטיים לתובענה העסיקה את התובע , המבטחת שלה אריה חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת 2), חברת פרדס מוצרי הדר בע"מ (להלן: הנתבעת 3), המבטחת שלה מגן חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת 4).

הנתבעת 4 הגישה הודעה לצדדים שלישיים כנגד הנתבעות 1-2 (וגם צדדים שלישיים 1-2), כנגד גן שמואל מזון בע"מ והמבטחת שלה ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מכרזים בע"מ (להלן: הצדדים השלישיים 3-4).

הצד השלישי 3 רכשה ציוד ומכונות מאת הנתבעת 3 כולל מכונה בעלת מימדים גדולים, לצורך כך הצד השלישי 3 פנתה אל הנתבעת 1 על מנת שזו תפרק ותעביר את המכונה מהמבנה השייך לנתבעת 3 אל מקום אחר. התובע נשלח על ידי מעבידתו, הנתבעת 1 ביחד עם עובד אחר לצורך פירוק המכונה והעברתה, לצורך ביצוע עבודת הפירוק נולד הצורך לפתוח פתח בגג המבנה כדי להוציא דרכו את המכונה, התובע נתבקש על ידי מנהל העבודה מטעם הנתבעת 1 לעלות על גג המבנה לצורך ביצוע הפתח כאמור, ובמהלך ביצוע הפתח התובע דרך על שטח שהיה מכוסה ביריעת פלסטיק, נפל ונחבל (להלן: האירוע).

התובע מייחס את האחריות לתאונה הן לנתבעת 1 אשר שימשה כאמור כמעסיקתו והן כנגד הנתבעת 3 כבעלת המבנה ממנו נפל.

בהודעה לצדדים שלישיים אשר הוגשה כאמור ע"י הנתבעת 4 נטען בסעיף 6 כי בעת התאונה היתה קיימת פוליסת ביטוח אצל הנתבעת 2 (צד ג' 2) שכיסתה את אחריותה של הנתבעת 1 (צד ג' 1) וגם חבותה של צד ג' 3 כלפי התובע.

לשיטת הנתבעת 4 (שולחת ההודעה לצדדים שלישיים), צד ג' 3 שהינה בעלת המבנה בו אירעה התאונה, בינה לבין הנתבעת 3 נחתם הסכם לרכישת הציוד מאת המבנה של הנתבעת 3, וכי ע"פ אותו הסכם, צד ג' 3 נטלה על עצמה את האחריות הבלעדית בכל הקשור לבטיחות בעת פירוק הציוד אותו רכשה והתחייבה למלא אחר כל דרישות חוקי ותקנות הבטיחות. מכאן טוענת הנתבעת 4 בהודעה לצדדים שלישיים כי, יש לחייב את צד ג' 3 בכל חלק של האחריות שייוחס לנתבעת 3 מבוטחת הנתבעת 4 שולחת ההודעה לצדדים שלישיים.

ביום 22.3.07 הוצעה לצדדים הצעת פשרה, וביום 17.9.07 הודיעו באי כוח הצדדים כי הגיעו לידי הסכמה דיונית לעניין גובה הנזק, וכל שנותר בתיק הוא בירור שאלת החבות לצורך הכרעה בשאלה מי מהנתבעים וצד ג' חייב בתשלום הנזק, הסכמה זו אושרה וקיבלה תוקף של פסק דין והתיק נקבע להגשת עדויות הצדדים בתצהירים ושמיעת ראיות בשאלה שנותרה במחלוקת ,ליום 10.3.08.

ביום הדיון הקבוע, נשמעה עדותו של התובע ובסיום חקירת התובע, ב"כ התובע הכריזה "אלה עדי", כמו כן נשמעה עדותו של עד הנתבעות 1- 2 מר גנדלמן אוליג, ולאחר שמיעת העד הכריז ב"כ הנתבעות "אלה עדי", לאחר מכן העיד עד הגנה מטעם הנתבעות 3- 4 מר אמנון רותם ואף ב"כ הנתבעת 3-4 הכריז "אלה עדי".

ב"כ הנתבעת 4 לא השמיע עדים מטעמו, ומלבד תיק מוצגים מטעמו אשר התקבל וסומן ב"כ הנתבעת 4 הודיע כי אין לו עדים נוספים.

עם הגשת תיק המוצגים של הנתבעת 4, ב"כ הנתבעת 3 הודיע כי הוא אינו מסכים שהגשת המסמכים שאין מחלוקת עליהם תשמש הסכמה על הרחבת חזית על מחלוקות שאינן קיימות כרגע וכוונתו היא למחלוקת בין הנתבעות 1-2 לנתבעת 3 וצד ג'.

לאור הודעת ב"כ הנתבעת 3 קם ב"כ הנתבעות 1-2 וטען כי, ע"פ תיק המוצגים שהוגש מטעם הנתבעת 4 עולה כי קבלני המשנה מבוטחים, ולמרות השלב אליו הגיע הדיון, ומאחר והנתבעת 3 היא צד במשפט, הרי הוא מבקש לשלוח הודעה לצד ג' בנושא ביטוחי הנתבעת 3 והצדדים השלישיים 3- 4.

ניתנה החלטה כי על ב"כ הנתבעות 1-2 להגיש בקשה בכתב עליה יגיבו יתר בעלי הדין.

הבקשה מטעם הנתבעות 1-2

בפי ב"כ הנתבעות 1-2 שתי בקשות חלופיות, האחת הארכת מועד למשלוח הודעה לצדדים שלישיים אל הנתבעת 3 – בעלת המבנה ומי שמכרה את הציוד לצד ג' 3 (כאמור) ואל צד ג' 3 מי שקנתה את הציוד מהנתבעת 3 ומבטחתה.

לחילופין, ב"כ הנתבעות 1-2 ביקש כי בית המשפט יורה כי הדיון בתיק יכלול גם מחלוקות הקיימות בין הנתבעות לבין צד ג' ובין הנתבעות לבין עצמן בכל המתייחס לשאלות כפל הביטוח, ראשוניות הביטוח והתחייבויות חוזיות הנובעות מן ההסכם בין הנתבעות שנטען כי צורף לבקשה כנספח א' וזאת ללא צורך בהגשת כתבי טענות חדשים.

ב"כ הנתבעות 1-2 (המבקשות) מנמק את בקשתו בכך, שבמועד הגשת המסמכים נעלמה מעיניו ההשלכה שיש למסמכים על חבותן של המבקשות, במובן זה שההסכם בין הנתבעת 3 וצד ג' 3 מכסה את חבותה של הנתבעת 1 והפוליסה שהונפקה ע"י צד ג' 4 מכסה גם את חבותה של הנתבעת 1, לפיכך לא נתבקשה הארכת מועד להגשת הודעה לצד השלישי עד למועד שנתבקשה.